Argumentos religiosos vs Método Científico

En una reciente conversación con un colega, trataba yo de mostrarle que los argumentos religiosos, por él utilizados para demostrar la existencia de dios, no son validos, pues se basan en una petición de principio de carácter dogmático y por tanto  sin validez fuera del contexto de la fe, misión que se me dificulto mucho, pues el personaje, que aunque es de mis mas profundos afectos, no estaba en su día mas lucido y no lograba entender lo de autorreferencial y circular del argumento religioso.

Por lo cual a continuación presento  dos imágenes que ilustran casi que con plastilina la diferencia entre el argumento religioso y el método que sigue la ciencia,  a ver si mi querido colega encuentra las diferencias.

 

Los argumentos religiosos son autorreferenciales y falaces;  no logran demostrar nada y caen en un circulo vicioso o en una progresión a infinito que no puede ser rota sino con el uso o introducción de un dogma;  eso si, dan una respuesta sencilla a todo.

 

 

 

La ciencia por su parte no tiene respuesta para todo y es por definición falseable;  sus argumentos, sin embargo, se basan en la razón y los hechos y solo a partir de ellos,  por medio de un riguroso método, se plantean las teorías sobre el mundo y su funcionamiento, mismas que, lejos de constituirse en dogmas, permiten el debate y el contraste y por lo tanto el avance del conocimiento humano