Desde la época del primer concurso de ascenso y reubicación salarial, para muchos, la forma como nos evaluaban pero sobre todo el procedimiento para obtener el resultado final, fue una incógnita. A quienes no sabemos mayor cosa de matemáticas, los profesores de esa Área nos explicaron y algo entendimos.
El asunto es
sencillo, el procedimientos de organización de resultados por grupos y del
campana de Gauss, permite establecer quienes obtienen en cada grupo los mejores
resultados (el 20% superior del grupo) lo cual no guarda relación directa con
que ese grupo superior tenga o no un resultado real del 80% o más, ó que
quienes no estén en el efectivamente no hubieran alcanzado el 80% o más en términos
reales.
La conformación de los grupos guarda una característica que
me parece, por lo menos curiosa, a saber: se forman por similitudes, es decir
se evalúan juntos docentes de áreas y niveles similares; esto en principio
puede parecer muy bueno y justo, se configura una suerte de discriminación positiva, pero en realidad me parece encierra consecuencias algo perversas.
La organización de los grupos esconde un problema que se
hace más notorio cuando se trata de docentes que por estudio sea de Licenciatura
o de Maestria concursan para ascenso de grado: del 1 al 2 ó del 2 al 3, este
tipo de movimiento es el que más incremento económico supone para quien lo aprueba y en consecuencia mayor
gasto para el Estado.
Al organizarse los grupos de acuerdo a similitudes se consigue
que entre más avanzado sea el grado por el que se concursa menos personas
alcancen el 80% pues son grupos de menor población, a la vez que se le facilita
el ascenso a los de los grados inferiores, pues se les retira de la competencia
directa a quienes ya han subido de escalafón y a quienes han obtenido nuevos títulos.
Se establece una suerte de pirámide.
La conformación de los grupos, obliga, por ejemplo, a
quienes estudiaron Maestría a enfrentarse entre ellos por menos cupos de
ascenso (aunque porcentualmente parecieran iguales sus posibilidades), premiándose
a aquellos que no han querido o no han podido estudiar.
Los grupos poblacionales del nivel A estarán conformados
con los nuevos docente y por todos lo que hasta la fecha no han aprobado ninguna
de las evaluaciones de competencias, se podría suponer que el promedio de los puntajes
reales de este grupo, que será la base para su respectiva Campana de Gauss, será
inferior, al promedio de los grupos de mayor escalafón o de mayores estudios,
por consiguiente, el puntaje real que necesitaran los primeros será inferior al puntaje real de los segundos.
Se pueden afirmar algunas cosas, que aunque puedan
parecer chocantes me parecen pertinentes:
1. Con el
tiempo en los grados inferiores, el promedio que determina la campana del grupo
ira bajando, pues allí se irán quedando los docentes con menos habilidad para
responder este tipo de evaluaciones, lo cual hará que los resultados finales,
que son determinados en relación al grupo, tiendan a aumentar, pero no por
mejoras en los puntos reales, sino por lo contrario, por la baja en el
promedio en base al cual se establece la campana.
2. Conforme se aspire a un grado superior el promedio
real de quienes conforman los grupos será más alto, pero precisamente por eso,
el resultado en relación al grupo, mirado individualmente, para la mayoría será
menor.
3. Con
esta metodología es altamente probable que quienes están en los escalafones
superiores, incluso sacando puntajes reales mucho más altos que los de los
grupos del nivel A no alcancen el 80% a la vez que los del nivel A con puntajes
reales inferiores pueden si alcanzarlo.
4. En el
caso de ascenso por estudio, se premia a quienes no estudiaron la licenciatura
para pasar de la 1 a la 2 o la maestría para pasar de la 2 a la 3, pues no se
los enfrenta a quienes si la estudiaron.
Con la organización de los grupos se pretende generar una
discriminación positiva, pero el concepto no me parece aplicable a este
contexto, pues la discriminación positiva es aplicable cuando un grupo
poblacional tiene unas características que lo hacen especialmente vulnerable y
en este caso no lograr pasar una prueba, que precisamente esta dada para medir
ciertas competencias, o no querer estudiar una licenciatura, para quienes están
en el grado 1, ó una maestría, para quienes están en el 2, no supone ningún
tipo de característica que los constituya en población vulnerable. Ademas hay que recordar que la prueba para ascenso de grado se califica con valores diferentes a las pruebas de reubicación de nivel, con lo cual ya se esta dando un mayor nivel de exigencia conforme a un mayor nivel de estudio de quienes aspiran al ascenso por nuevo titulo. El docente que aspira a ascender se enfrenta a una prueba que se supone mas difícil a la vez que a la metodología de calificación que le restringe dramáticamente sus posibilidades reales de ascenso al imponer la necesidad de obtener puntajes reales mucho mayores que el de los docentes de niveles inferiores.
Por lo anterior este es otro aspecto más que, en mi opinión,
se suma, a la ya larga lista de problemas que tienen las evaluaciones de
ascenso y la metodología con que se califican.
Este vídeo muy claro, explica como es la calificación de las evaluaciones de competencias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario